要想了解二者之间的优缺点，首先需要明白二者的具体含义。

Institutional arbitration通常译为“机构仲裁”，是指仲裁由当事方共同商定的仲裁机构（比如香港国际仲裁中心、中国国际经济贸易仲裁委员会、伦敦国际仲裁院）管理，并按该仲裁机构的仲裁规则进行。一般情况下，仲裁机构负责接收仲裁请求、将该仲裁请求发送至被申请人，指定仲裁庭（若仲裁协议规定由仲裁机构指定仲裁庭，或当事方无法指定仲裁庭），针对仲裁进行财务安排和管理（比如押金和预付款以及仲裁庭费用），协助仲裁庭处理与仲裁相关的任何事项（比如挑战仲裁庭成员）。

Ad hoc arbitration可译为“临时仲裁”“特别仲裁”，是指仅在当事人与仲裁员之间进行的仲裁，有时采用的是现有仲裁规则（比如联合国国际贸易法委员会仲裁规则），有时是当事人起草的仲裁规则，但是无须受到任何仲裁机构的管理。

从上述描述可以看出，由于临时仲裁不受任何仲裁机构管理或控制，因而无需缴纳管理费，只需承担仲裁员费用和律师费。当事人可以根据具体纠纷制定相关规则和程序，以便更好地解决纠纷。但是，协商制定适用于仲裁程序的特定规则本身需要耗费大量的时间，需要大量专家的参与，需要当事人之间的密切合作，因此有效沟通相当重要，但是在国际贸易中，语言是一道障碍，若当事人之间无法恰当理解对方的意思，当然也就无法达成共识，程序难以推进。相较之下，机构仲裁采用成熟的仲裁规则，并且仲裁机构能够提供行政协助，能够确保仲裁程序有序进行。但是，如果争议金额较大，有关服务和设施的管理费金额可能会相当大，甚至可能会超过争议金额；由于仲裁机构自身的原因，可能会导致仲裁出现延迟并产生额外费用。

基于上述分析可知，不管是机构仲裁还是临时仲裁都有利弊，所以选择哪种仲裁方式需视情况而定。